Keturiolika metų SOHO klubas niekam netrukdė - iki šiol

Istorija, kurią paviešino 15min.lt ir kuri dabar plačiai aptarinėjama bendruomenės socialiniuose tinkluose trunka jau trejus metus. SOHO klubas teisiniu keliu bandė ir bando apsaugoti savo teisę į buvimą patalpose, kurios atitiko visus reikalavimus naktinio klubo atidarymui. Valstybinėms įstaigoms atsakingoms už statybų priežiūrą bei leidimų išdavimą nereaguojant į pranešimus ir prašymus buvome priversti kreiptis į teismą.

Nuo pat pradžių bandėme atkreipti tam tikrų institucijų dėmesį, kai viena įmonė ir jos atstovai nepaisydami galiojančių įstatymų bandė prastumti savo statybos projektą įrengiant butus virš naktinio klubo, kuris buvo įgyvendintas, kadangi tam leidimą davė savivaldybės tarnautojai, kurie ir užprogramavo iki šiol besitęsiančius konfliktus.
     Dar 2007 metais pradėjęs savo veiklą klubas Pylimo gatvėje ten užsilaikė nepilnus metus, vietos pakeitimą nulėmė nuolatiniai gyventojų priekaištai dėl naktinio klubo keliamo triukšmo, besiburiuojančių lankytojų ir homofobinių išpuolių. Buvo priimtas sprendimas perkelti klubą į pastatą su palankesnėmis sąlygomis ir užtikrinti saugesnę aplinką. Tam pilnai atitiko Administracinės paskirties pastatas be gyventojų, esantis adresu Švitrigailos g. 7, į kurį persikėlėme 2008 metais. Keturiolika metų SOHO klubas niekam netrukdė – iki šiol.

      2018 metais sužinojome, kad administracinės patalpos virš klubo buvo parduotos. Vėliau paaiškėjo, kad NT vystytojo – „vienadienės“ įmonės TAVELA atstovė pradėjo rinkti pastato bendrasavininkų sutikimus dėl jų įsigytų patalpų paskirties keitimo į gyvenamąsias.  Jau tuo metu supratome, kaip toks pakeitimas gali neigiamai paveikti ilgamečią klubo veiklą, nuo pat pradžios domėjomės visa statytojo veiksmų eiga. Balsavimas, kurį vykdė UAB TAVELA direktorė, neįvyko  – dauguma pastato savininkų tokiam pakeitimui prieštaravo. Projekto patvirtinimui įmonė negavo reikalingų 51% pritariančių pastato balsų, t.y. 26 vnt. iš 51. Pastatą administruojanti įmonė, kuri pagal įstatymus privalo tvirtinti balsavimus, tuo metu mums patvirtino, kad projektui pastato bendrasavininkai nepritarė. Pakartotini balsavimai nebuvo rengiami. Buvome įsitikinę, kad gyvenamosios paskirties patalpų pastate neatsiras ir jokių konfliktų neturėsime.

      Tačiau statytojas nuėjęs apgaulės keliu nusprendė vientisą pastatą įvardinti korpusais, susirinko tik 4 vienos laiptinės sutikimus be privalomojo pastato administruojančios įmonės patvirtinimo, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus savivaldybės statybos leidimų skyriui. Šioje dalyje dėl mįslingų priežasčių projektą tvirtinusiems savivaldybės tarnautojams klausimų nekilo.

      Statytojo projektui pirmame etape nepritarė NVSC. Sveikatos Centras pareikalavo pateikti duomenis apie gretimas įmones ir jų veiklą ar poveikį būsimoms gyv.patalpoms,   pateikti informaciją apie aplinkos triukšmo lygio užtikrinimą, įrengti atskirą papildomą patekimą į patalpas.

Statytojui pateikus formalius paaiškinimus be įrodančių faktų tokius kaip:

  • Aplinkos triukšmo lygį užtikrins naujais langais;
  • Triukšmas, vibracija, infragarsas, artimoje aplinkoje (pastate) neegzistuoja;
  • Bus įrengtas atskiras įėjimas.

Projektui galiausiai buvo pritarta ir buvo gautas paskirties keitimo leidimas butams įsirengti.
    Visai atsitiktinai 2019 m. Sužinoję, kad visgi leidimas paskirties keitimui buvo išduotas, sunerimome ir kreipėmės į visas leidimui pritarusias institucijas. Savivaldybėje į raštus atsakinėjo tie patys asmenys, kurie projektą tvirtino, dėl kurių vėliau buvo pradėti nusižengimų tyrimai. Mus nukreipinėjo į statybos inspekciją, kreipiantis į statybos inspekciją pastaroji nukreipinėjo atgal į leidimą išdavusią savivaldybę, susirašinėjimai truko mėnesį.

     Mūsų raštai, kuriuos siuntėm savivaldybei, kažkokiais būdais pasiekdavo statytoją UAB TAVELA ir jų architektus MB „Vilniaus Architektai“. Minėtieji susisiekė su mumis su noru surasti sprendimų, kad tik nesikreiptume į teismą – vėliau paaiškėjo kad tai buvo tik laiko tempimas, kad galėtų spėti atsikratyti NT.

Per kelis mėnesius surinkome visus įrodymus:

  • Paskirties keitimo ir statybos projektas buvo įgyvendintas su statybos pažeidimais – tuo vėliau plačiai pasisakė statybos inspekcija savo išvadoje teiktoje teismui.
  • Statytojo direktorė buvo suklastotojusi statybų užbaigimo deklaraciją, teikdama, kad projektas buvo įgyvendintas pagal visų institucijų reikalavimus. Viskas buvo užtvirtinta su antstoliais.
  • NVSC reikalavimai projektui nebuvo įgyvendinti. Teikta informacija neatitiko tikrovės.
  • Buvo atlikti garso matavimai, kurie rodė visišką naktinio klubo nesuderinimą su gyventojais kaimynystėje.
  • Privalomas pastato bendrasavininkų balsavimas dėl pritarimo paskirties keitimui neatitiko įstatymu įtvirtintoms procedūroms, kuriose privalomas pastatą administruojančios įmonės dalyvavimas ir balsavimo protokolo tvirtinimas.
  • Nebuvo įvykdytas privalomas visuomenės informavimas, kurio reikalauja pati savivaldybė:https://paslaugos.vilnius.lt/service-list/Visuomenes-informavimas-apie-numatoma-statiniu-projektavima

Su projektiniais pasiūlymais privaloma supažindinti visuomenę, kai:
1. Numatomas statinio ar statinio dalies, nurodytų STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 4 priede visuomenei svarbių statinių sąraše (nauja statyba, rekonstravimas, paskirties keitimas) projektavimas;
    Po mūsų kreipimosi savivaldybėje buvo pradėti nusižengimų tyrimai dėl statybos leidimo projekto rengėjos (vyr. specialistės), jai pasiūlyta taikyti tarnybinę nuobaudą, taip pat buvusios skyriaus vedėjos, pasirašiusios leidimą, atžvilgiu, tačiau kaip paaiškėjo vėliau pastaroji išėjo į pensiją, o jos vietą užėmė jos marti, šiai dienai irgi tyliai palikusi pareigas.

Po trijų metų bylinėjimosi teismuose – verdiktas:

  • Kol gaišinome laiką raštais su įstaigomis ir bandymais susitarti su statytojais – praleidome vieno mėnesio senaties terminą ieškiniui paduoti, nors ir prašėme jį atnaujinti.
  • Neturime teisės kelti viešojo intereso klausimų.

Pirmosios istancijos teismas:

  • Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ieškovai neturi teisės ginti viešąjį interesą, todėl jiems privalu įrodyti, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas (…)

Apygardos teismas:

  • Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neturi teisės ginti viešąjį interesą.

Kreipėmės į prokuratūrą, kuri yra viena iš atsakingų institucijų ginti viešąjį interesą:

Atsakymas: Nenustačius teisės aktų ir viešojo intereso pažeidimo, atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.

 

     Pirmosios instancijos teismas „marinavo“ bylą 2 metus. Apygardos teismo kolegija kelių tomų bylą išspendė ir atmetė per pusdienį. Vis bandome save įtikinti, kad aukštas pareigas einantis pareigūnas, kurio šeima yra įsigijusi NT šiame projekte niekaip negalėjo įtakoti tokių įvykių sekai.

15min.lt savo straipsniui gavo komentarą iš Savivaldybės Vyriausiojo miesto architekto skyriaus, kuriame teigiama:

  • „Kadangi teismas leidimo neanuliavo, jis laikomas teisingu ir galiojančiu“.

Norėtųsi tikėti, kad šį komentarą 15min.lt gavo ne iš asmens, kuris 2019 metais dalyvavo tvirtinant paskirties keitimo projektą, nes būtent šiuo metu vyr.specialistė gavusi tarnybinę nuobaudą 2019 metais yra Statybos reglamentavimo skyriaus pavaduojanti skyriaus vedėja.

Galima būtu pažymėti, kad pastarajai  vyr.specialistei 2019 metais teko nagrinėti kelis statybų projektus mūsų pastate. Tuo pat metu, kai UAB TAVELA projektas buvo tvirtinimo stadijoje, statybų leidimo skyrius jau buvo gavęs ir kito mūsų pastato bendrasavininko statybos projektą, kuris buvo patvirtintas tik 2020-02-04 – po vienerių metų. Projekto atmetimo priežastis buvo  būtent dėl netinkamai įgyvendinto pastato bendrasavininkų balsavimo (vieša infostatyba.lt informacija), t.y. vieną projektą tame pačiame pastate tas pats savivaldybės darbuotojas praleidžia nesant visiems sutikimams, bet kitą projektą tame pačiame pastate atmetinėja kelis kartus dėl netinkamo pastato bendrasavininkų balsavimo. Minčių kyla įvairių.

Dėl neaiškių priežasčių netinkamai savo funkcijas atlikusios įstaigos užprogramavo konfliktus su kuriais tenka susidurti jau dabar. Mūsų pergyvenimai 2019 metais nebuvo vien prielaidos, kaip pažymėjo teismai byloje savo išvadose. Per 15 metų susidurdavome su įvairiais iššūkiais, kad išsaugotume SOHO. Tikime, kad susitvarkysime ir su naujais.

Dėkojame už palaikymą.

We use cookies to ensure you get the best experience on our website.